今日（4月18日）立院司法法制委员会排审“行政诉讼法都市计划审查程序专章”，将针对影响民众居住生活及土地使用甚钜的都市计划，设计一套全新的救济程序。台湾人权促进会、台湾反迫迁连线、环境法律人协会、环境权基金会等民间团体召开记者会，呼吁“都计诉讼，开门铺路”，都计诉讼不应有门无路，法案应优先保障人民权利。

主持人余宜家（台湾人权促进会居住权专员）指出，近年频传的开发与迫迁争议，诸如区段征收、市地重划，皆肇因于失序不当的都市计划。司法院因应释字742号提出的草案虽以预防性救济为精神，然而救济之门过窄，相关保障也有所不足。民众花费时间金钱走一遭法院，若最后还是回到原点，恐怕只会加深人民对司法的不信任。

政大地政学系戴秀雄助理教授认为，救济之门是宽是窄，重点就在什么样的情况下人民得以提告？都市计划作为引导管制空间使用的法规，-有周延考量并衡量各种利益的义务。目前院版草案限制须是“权利或法律上利益”受损害才能救济，将使诸如日照权、噪音、交通壅塞等都市计划原应衡量的问题，民众若被侵害，尚须先在法庭上说服法官这些是“权利或法律上利益”才能提起诉讼。司法院不应为了控制案源，而违背空间计划基本法理与德国法院实务的“不利益”标准，使救济之门过窄。

环境法律人协会反迫迁专员黄子芸从都市计划的目的切入，指出都市计划是为了达成都市良好发展的公共利益，在都市计划法中也有公民团体参与的机制，肯定公民团体维护公益的功能。本次修法新增的都市计划审查程序更是为了维护客观法秩序，且兼有人权保障、保护公共利益的目的，因此在诉讼救济上，应建立公益诉讼的管道，让相关公益团体也可向法院请求审查都市计划是否违法，以维护公共利益。

针对我国特有的先行区段征收制度，环境权保障基金会研究员林必修以社子岛案为例，居民至今仍对都市计划采区段征收是否具公益性与必要性充满疑虑。假若往后欲对都市计划提出救济，依目前草案毫不考虑先行区段征收的情况下，需等到都市计划发布实施，居民才可依据本次增订条文提起诉讼。届时，配合都市计划实施的区段征收早已完成，居民的土地、家园早已被征收、拆毁。而就算先针对区段征收处分提起救济，亦难以对区段征收的上位都市计划提出检讨。都市计划诉讼理论该是预防性的，建议草案应将先行区段征收时依据之审定版之都市计划纳入，否则恐怕违反司法救济的平等原则。且草案并未规定违法之都市计划作成之行政处分，于判决前先执行者如何补救。民众就算胜诉，也救不回被拆的房子。

台湾反迫迁连线执委徐亦甫指出，院版草案设计有“单纯违法宣告”的判决类型，换言之，法官纵使认定某都市计划违法，却可例外允许该都市计划有效，形成“违法却仍有效”的奇怪现象。虽然司法院就此有所举例，但条文规定的“依法仅得宣告违法”却太过模糊宽松，民间团体担忧例外会变常态，主张此种判决条件应予明订。

记者会上，相关团体呼吁司法法制委员会，今日审查法案时，应虑及台湾都市计划长年沉痾与相关惨烈个案，建立符合台湾现况、回应国民需求的法案。“都计诉讼，开门铺路”，敞开救济大道，让大法官释字742号的美意得以充分获得落实，才不仅是建立我国前所未有的法规审查诉讼，也能够揭开我国空间正义的新页。